El Reproductor Vs El Creador

Partiendo de la realidad de que ahora arte se le llama a cualquier cosa, quiero acotar que no es un artista quien reproduce por ilustrar cualquier cosa que ve, tampoco uno que pone un alambre arrugado sobre un lienzo y dice que es "el asilo de sus emociones"-esto con respeto al supuesto arte conceptual que pretenden tener algunos, excusándose en su falta de técnica, empeño y creatividad.

Si bien es cierto desde muchos anos ya se abolió el concepto ficticio de artista, que era aquel mortal con habilidades técnicas que respondía a simples encargos, no solo personales sino sociales. Hemos visto como el Medioevo por ejemplo, marco las artes visuales y no había mas opción que representar lo divino, por citar un caso solamente.

Ahora el artista puede crear por crear, pintar por pintar, no solo representar, copiar o hacer mandados a pedido del publico especifico -y ahora, ni siquiera tácito. Desde Duchamp se terminaron de romper los paradigmas que quedaban, los cánones que heredados de la academia occidental hemos adquirido hasta nuestros tiempos.

Pero es sobre un tema en particular que quiero expresarme, porque de ese aspecto aun estamos infectados, intoxicados, invadidos: LA RELACIÓN DE LO DIVINO CON EL ARTISTA.

Desde el Renacimiento, cuando se le dio al arte (una vez involucrada con la ciencia), la ascensión a una practica intelectual y de estatus, se desligo al hombre artista del termino artesano y se lo elevo a la calidad de Dios (a quien solamente se le podían atribuir hasta entonces los dotes de creador).

El artista, ahora CREADOR, tenia una suerte de espiritualidad, divinidad, sensibilidad sublimes, que se le había atribuido por la sociedad, a tal forma de caracterizarlo como un ser ajeno a ella , elevado, digno. Y que en momentos específicos sufría una especie de trance donde "Dios prestaba su alma para crear y luego plegar en algo la belleza"(un oleo sobre lienzo, una pieza musical, etc), a lo que hasta ahora llamamos ingenuamente INSPIRACIÓN.

Por que no pensar que los artistas son personas comunes? que viven en la realidad, que pueden no tiener nada que ver con Dios, que no se inspiran (es mas, que no necesitan drogarse para inspirarse, porque si no sienten ese trance hasta dudan de ser o no creativos)?

Por que no pensar que no tienen una habilidad entregada por Un Ser Supremo, que les cuesta trabajo realizar sus obras maestras, que no son lo suficientemente espirituales como hacer SU TRABAJO GRATIS o no cobrar por presentaciones como si fueran obras de caridad que Dios hace mediante ellos. Que estudiar para ser profesionales les cuesta y llegar a un nivel de tecnico elevado requiere tiempo, deificación y energía y merece respeto real, no idealización sublime?

Ya desliguemonos de preguntas como "en que te inspiraste para hacer esta obra?", bien sabemos que Nadie presta el alma, y que alguien puede crear desde la bañera, hasta la cocina, sin necesidad de un llamado del mas allá.

"Los estupidos son los que encuentran belleza solo en las cosas bellas". Arte es lo que hace reflexionar, mediante belleza o su carencia total, no porque reproduzca realidad mimeticamente (solamente), sino porque que la trascoca, si se quiere, por medio de cualquier instrumento que use el artista (incluso, por su puesto, su cuerpo) para comunicar una realidad propia de su mas intima humanidad y que nos es inherente a todos. Arte como espejo cóncavo y convexo de lo real es lo que nos estremece, pues en lo mas básico, somos todos iguales.